Tak po nějaké době jsem si našel čas na pročtení různých diskusí. Zde koukám jak stále vedete debatu s Neregistrovaný. Nechci reagovat na spoustu toho, protože to pokládám za zbytečnou debatu. Tak jen stručně.
Myslet si, že granulované krmivo je to samé jako maso s přílohami je nesprávné. Je to však rychlé a většině psů to neublíží a pro většinu majitelů je to snadná možnost krmení, protože se psům tak nechtějí věnovat (prosím nerozvádět debatu, že tedy psa si nemají pořizovat – zbytečná debata). Já psy mám již od dětství – tedy i hodně dávno za minulého režimu. Tehdy žádné granule nebyly a vše se psům muselo připravovat.
Dnes je tady nespočet granulovaných krmiv v různé kvalitě, ale ani jedno není 100 % kvalitní. Mnoho výrobců (možná většina) tvrdí, že jejich granule jsou ty nej. Pravda je taková, že jsou to jen reklamní triky. Pokud se podíváte kolik je výrobních kapacit na granule a pro kolik tzv. výrobců krmiva dělají, tak bude jasno. Vyzkoušel jsem i granule a shodou okolností i Acanu. Když se zde Acana poprvé objevila, tak její kvalita (a i cena) byla něco jiného jako je nyní.
Ano je možno vyrobit suroviny pro granule bez chemie, ale bohužel to není tak časté. Například tolik oblíbený losos je z velkochovů a tam, aby je udržely zdravé tak je léčí chemickými léky. Bohužel i drůbež, skot atd. jsou často léčeni léky (chemie), a to se projeví. Ovšem i ty z přírody nemusí nutně být „čisté“ – záleží odkud jsou. Do jaké míry se léčiva projevují na mase je stále předmětem zkoumání. Jsou studie, které tvrdí, že o nic nejde a jiné, že je to zlé. Kde je pravda? Na to si budeme muset ještě počkat.
Ohánět se tím, že někdo je profesor (mimochodem venku toto označení znamená, že je učitelem tam či onde), nejuznávanější odborník, předsedou toho či onoho je zcestné. Díky mnoha funkcím, cestám atd. nemají čas na praxi a vědu. Nejde sedět na více židlích současně! Otázkou je také kolik onen člověk měl (vychoval) psů!!! Teorie je jen teorie – bez praxe je to slabé!
Trochu odbočím od psů. Podívejte se do minulosti, kdy profesoři, nejuznávanější odborníci doporučili nebo i nařídili rozorat meze a provést tzv. sjednocení do lánů, narovnání vodních toků, odvodnění, zrušení mokřadů atd., na lékaře kteří dnes tvrdí, že některé dřívější postupy byly špatné, ale přitom je ti stejní vymysleli. Jak to dopadlo to nyní vidíme.
Tito lidé často sedí v kanceláři a vyhledávají a shromažďují různá data (studie a často jen jednostranné, protože ty druhé jim nevyhovují), přepisují je a doplňují komentáři a bohužel někdy až neznalostmi - (nelze zevšeobecňovat). Mnohým jde jen o tituly před a za jménem a tím o peníze. Mnohdy žasnu co za nesmysly vymyslí (tituly mám, ale jsem z praxe). Pak jenom řeknou my jsme se mýlili. Ovšem nad některými debatami a argumetny, zde také žasnu. Vedete debatu třeba o vláknině a každá strana tvrdí téměř opak.
Nechci se do této debaty zapojit, ale jen okrajově několik slov o vláknině. Je důležité rozlišovat o jaký typ vlákniny se jedná, protože podle toho je v organismu zpracována (rozpustná či nerozpustná). Třeba vláknina pšeničná a ovesná se v organismu psa rozkládá nebo jen částečně rozkládá, z ovesných otrub podporuje snižování krevního cholesterolu, řepná má málo sacharidů a tuku a neobsahuje gluten (vhodná pro diabetické a obézní psy) atd.
Existují studie, které uvádí negativní vlastnosti pšeničné vlákniny s vyšším obsahem kyseliny fytinové, která může vázat na sebe minerály (např. Ca, Fe, Zn aj.) a tím zabraňovat jejich vstřebání zažívacím traktem. To možná měl zmiňovaný pán na mysli. Ale u jiných druhů rostlinné vlákniny toto nebylo zatím prokázáno. Tvrdit obecně, že vláknina snižuje stravitelnost potravy je odvážné a zatím to není podloženo dostatkem studií.
Neregistrovaný píše citace "obsah vlákniny a nestravitelných složek" - tohle je jedno a to samé….“. S tím se nedá souhlasit. Nestravitelných složek v krmivu může být více a tak oddělení nestravitelné vlákniny je vhodné.
